Genette: Palymsestos

Transtextualidad: (trascendencia textual) Todo lo que pone en relación manifiesta o secreta, un texto con otros textos. 

 Intertextualidad: La presencia efectiva de un texto en otro texto. Cita / Plagio / Alusión. Ejemplo: Odiseo, Ulises, Eneida.

Paratexto: todo lo que rodea al texto, título, subtítulo, prefadios, advertencias. La dimension pragmática de la obra.

Un texto póstumo que se publica de otra manera en la cual el autor quiso haberlo publicado.

Metatextualidad: Comentario de un texto sobre el otro. Trabajo de la crítica. Este comentario modifica de alguna manera el texto original. Lo enriquece, lo incrementa. Ejemplo: Shakespeare, Cervantes.

Architextualidad: La parte taxonómica, los géneros, los elementos que agrupan a un grupo de textos: poesía, novela.

Se les desafía, se les ha desafiado, pero por lo mismo que son relevantes.

El lector es quien, en realidad, impone el género, lo descifra en base a su "horizonte de expectativa". De esta manera un lector del siglo XX identifica y clasifica el cuento, la novela. Pero géneros nuevos, difíciles, el mini-cuento, la fábula de Monterroso crea problemas. El texto se adapta a lo que ya existe.

Hypertextualidad: Toda relación que une un texto B (hypertexto) con un texto A (hypotexto). Esta relación es distinta a la del metatexto, en el sentido en el que también se inserta en el texto A, pero de una manera que no es sólo la de comentario, sino la de recreación.

Literatura a segundo grado

Transformación: Ulises.      Imitación: Eneida

Genette : El discurso del relato

Vimos en la clase pasada que los estructuralistas crean una ciencia de la literatura basada en describir el sistema, la estructura del texto. Cabe decir, antes de empezar, que el hecho de que veamos a los estructuralistas relacionados con lo literario es aleatorio. Es decir, su metodología se puede aplicar a todo conjunto de signos, a todo sistema significante. Lo aplicamos en este caso a la literatura porque es el sistema significante que, por ahora, nos interesa. Pero podríamos analizar con él carteles, posters, fotos, semáforos, etc.

Uno de los críticos más importantes del estructuralismo es Genette. Genette logró aportar la descripción más clara de cómo sería la estructura de lo literario a nivel del texto y a nivel intertextual.

En el nivel del texto (prosa) dividió las partes que componen su estructura semántica (significativa) en grupos: Orden, Duración, Frecuencua, y Modo.
 

Pero antes de entrar a estos dos puntos, un detalle importante: la diferencia entre historia (lo que se cuenta), relato (cómo se cuenta) y narración (acto del productor quien cuenta). La crítica literaria se centra en el relato. No le interesa el contenido, ni el acto de narrar en sí mismo, sólo en su relación con la estructura que lo envuelve, es decir, el relato.

Orden: orden temporal del relato.

Prolepsis (anticipación; Robinson Crusoe, el discurso de su padre era profético en relación a su naufragio; Cristobal Nonato, La muerte de Artemio Cruz) Analepsis (flashback: Los Miserables, Thernadier en guerra de Napoleón; Llano en llamas, la juventud de Juan Preciado) Ancronía (discordancias entre 'historia' y 'relato')    

Duración: "signifca la manera como el relato omite pasajes, los amplía, los resume, hace una pausa, etc.

Frecuencia: si un suceso que ocurre una vez en la historia se narra una vez, si se narra varias veces, o si ocurrió varias veces pero se refiere una vez.

Modo: Distancia y Perspectiva.

Distancia: Manera de referir la historia (diégesis) o de representarla. Es decir, se hace en estilo directo (dramático), indirecto (dijo, profirió, gritó) o "libre indirecto" (Fui en búsqueda de mi madre, me era absolutamente necesario casarme con Albertina, Vargas Llosa, Hendaya).

Perspectiva: "punto de vista".

No enfocado: narrador omnisciente. Narrador puede saber más que sus personajes

Enfocando internamente: personaje en una posición fija, posiciones variables o puntos de vista de varios personajes. Narrador sabe lo mismo que ellos

Enfoque externo: el narrador sabe menos que sus personajes.

        

Narrador heterodiegético (narrador ausente de su propio relato).

Narrador homodiegético (dentro de su relato, como en primera persona).

 
Narrador autodiegético (no sólo se halla dentro, sino es personaje principal).

Los estructuralistas

Los estructuralistas llevaron la búsqueda de los formalistas al extremo. Estos últimos buscaban una ciencia de la literatura, alejada de los social y lo contingente, de los valores subjetivos del crítico, también los estructuralistas, sólo que estos lograron su objetivo de manera más convincente.

Los estructuralistas eliminan, en primera instancia, la figura del Autor, y esa es una primera gran aportación. El Autor como prinicipio y fin del sentido, como demiurgo creador de la experiencia estética y de su interpretación. Para ellos, en específico Barthes, esta figura es medieval y romántica, caduca.

En lugar del Autor, tenemos al lenguaje. Y en esto siguen, claro está, a Saussurre y la diferencia de la lingüística sincrónica y la diacrónica. Lo diacrónico es contingente, azaroso, irrelevante. La literatura es lenguaje, lenguaje actuando de manera sistemática (estructural) sobre los individuos. Los individuos, por tanto, como pacientes del lenguaje agente.

Este salto es radical y es el que les permitirá fundamentar una teoría en base a las estructuras (del lenguaje, del pensamiento, de la significación) que rigen lo literario, cultural, social. Son las estructuras lo importante, no quien las aplica. De la misma manera que el lenguaje es una estructura que no pueden cambiar radicalmente los hablantes, sólo adaptar, así la literatura es una estructura que trasciende su momento.

Este segundo avance, la escritura como un proceso comunitario, global, histórico, dará como resultado la intertextualidad. Es decir, el estudio de las relaciones de los textos más allá de quién o quiénes los escribieron. Los textos como entes independientes, entidades del lenguaje. Un ejemplo parecido, en el campo de la mitología, es el de Levi-Strauss. Más allá de las tribus o grupos étnicos, afirma Levi-Strauss que existen patrones de mitos que se van repitiendo en el tiempo y en diferentes espacios. Son estos patrones los que nos permiten intuir la estructura, de igual manera que, en el caso de Freud, son los síntomas los que nos permiten intuir el inconsciente.

Una tercera gran aportación del estructuralismo es, finalmente, errradicar el significado único, contenido de un texto. Algo que intentaron hacer los formalistas pero de manera menos convincente.

 Si un texto es un conjunto de textos precedentes actuando sobre leyes predeterminadas, entonces no hay un significado único, fijo. Se trata, en dado caso, de patrones que podemos describir, si somos críticos, y, si somos lectores, aportar un significado contingente, es decir temporal. Los lectores se ubican en el eje de la lingüística diacrónica, adatando y entendiendo el lenguaje o la literatura en su uso social. Los crítcos en el eje de la lingüística sincrónica, obteniendo leyes que unan las partes del lenguaje, pero leyes negativas, es decir, que no guardan ninguna relación con lo real, son sólo leyes relacionales: A es A porque No es B.

 La idea de trascendencia, de significado, de razón se ve de esta manera truncada por una ciencia que no lo es porque sólo alcanza el nivel descriptivo y una práctica, la literaria, que adquiere significado en la lectura de cada individuo.

        

Clase Críticas al Formalismo

Retomando lo visto en la clase pasada, iniciamos ahora con las críticas principales al Formalismo.

1) Tenemos, para empezar, la dificultad de delimitar la ostranenie, o extrañamiento sin tomar la cultura, nación, clase social, grupo sexual, etc. del lector. Cuando leemos la traducción de Bukowski de Anagrama, su lenguaje ("jillipollas tío, la reseca de copón que me cargo") . Esta frase nos extraña por razones muy distintas a las que le extraña a un español. Entonces ¿lo literario no es literario siempre, cambia con las circunstancias culturales, sociales, políticas, geográficas? Y si no lo es, entonces no puede ser considerado como fundamento científico.

2) Lo mismo podemos decir de la evolución de la forma literaria. El concepto de los formalistas es muy interesnte y ha dado como último resultado, una elaboración teórica más compleja (Franco Moretti y la evolución de los géneros literarios). Sin embargo, esta última visión de Moretti toma algo que olvidaron los formalistas: el factor social.

Recordemos que con Darwin los animales cambian debido a la influencia de su entorno. Si no hay necesidad de cambio, si el bosque no se convierte de pronto en sábana, si el mar no se convierte en desierto, !!!para qué cambiar!!! Para qué bajar del árbol donde recojo mis frutas, y arriesgarme a caminar en un terreno plagado de fieras depredadoras. !Porque tengo que haerlo!! Porque no hay comida!!!

Este factor social se aplica lo mismo a la literatura. Moretti lo estudia al relacionar el árbol genealógico con gráficas y diagramas.

-Con los diagramas, retrata los cambios sociales que están teniendo cabida durante la producción literaria (la industrialización de Inglaterra durante el apogeo de la novela detectivesca)

-Y mediante las gráficas, muestra los valores de consumo en relación con la época, y los eventos importantes que suceden cada año (Revolución Francesa, Revuelta de la India etc.)

Estos otros factores son los que olvidaron los formalistas. Al intentar aislar lo literario, y crear su historia, olvidaron que esta historia se da dentro de un contexto social.

3) Y, por úlitmo, el contenido como parte de la forma, un artificio, un recurso de la forma. Aquí el argumento es menos sólido porque si bien es cierto que la Historia puede ser más o menos descifrable por todo el mundo, y la Trama es una estructura más compleja, esto no quiere decir que las dos sean lo mismo.

En conlusión, los tres puntos y su crítica, puede reducirse a uno solo: La imposibilidad de separar lo literario de su contexto social, histórico, cultural, geopolítico.

El estudio de la literatura es, por tanto, menos una ciencia, que el estudio de una disciplina de las Humanidades y de las Ciencias Sociales. Es, además, un estudio interdisciplinario. Podemos analizar un texto (la Biblia) desde su forma lingüística, textual, figuras retóricas (el uso de las parábolas, versificación de Salmos, etc) desde su repercusión en la mentalidad humana (cristianismo) en la historia (religión cristiana) en la economía (feudalismo) y en muchas cosas más.

Clase Los formalistas rusos

Los Formalistas surgen a comienzos del siglo pasado, 1920-30, en Rusia. Surgen en oposición a:

- La manera informal, subjetiva de estudiar la literatura.

- La prioridad del contenido, el significado en el texto literario.

- La importancia del escritor como individuo que articula este significado.

Cada una de estas tres corrientes está representa en una escuela teórica o una práctica.

- La primera tiene que ver con el estudio de la literatura en reseñas, artículos de valoración personal. Pero para considerarse una ciencia -una disciplina de valor académico, universitario- la literatura debía ser algo más que un juicio personal. Claro que los practicantes de este tipo de teoría o de estudio literario, se oponen a esto argumentando erudición. La persona que lee más que otro, tiene por lo mismo la posibilidad de emitir un juicio más claro. Esto será retomado después, finales del siglo, por otras teorías como la de Bloom y, en cierta medida, Genette.

- La teoría hermenéutica estaba enfocada, sobre todo, en encontrar el significado del texto. La hermenéutica nace originalmente en la Edad Media con la finalidad de descifrar el significado de la Biblia. Se trata de una empresa importantísima, cuyo valor se traduce en la salvación o perdición del alma humana (ejemplos: Bestiarios). El Círculo Hermenéutico buscaba ante todo el significado: estaba a la caza de él porque el texto lo cargaba de manera latente. La labor del lector, por tanto, era activar este potencial. El Círculo tendrá repercusiones después con Gadamer y Ricoeur que hacen de esta búsqueda de significado algo más complejo, agregando el factor diacrónico-histórico, y el concepto de "horizontes".

-Esta última tendencia es la más pracitcada en el XIX y seguramente la más vilipendiada ahora, la crítica biográfica. Su apogeo se da en el Romanticismo que veía una relación directa entre creador y obra. Por lo mismo, si podíamos descifrar al creador, descifrábamos también la obra. Claro que esta es una visión sencilla, que, posteriormente, en el siglo XX será retomada, de manera mucho más compleja, con la sociología de la literatura que analiza no solamente al autor (en realidad, ninguna de las biografías tradicionales hacía esto únicamente) sino a su sociedad, su momento histórico-literario.

Los formalistas se oponen a estas escuelas porque quieren hacer del estudio de la literatura una ciencia. Y para este fin, necesitan un objeto de estudios.

         Vimos en la primera clase que la literatura es algo inasible y relativo. Inútil convertirlo pues en el objeto de estudios. Los formalistas no se preocupan de ello. Encuentran, en cambio, su objeto de estudios en lo literario.

         Lo literario ya no está en el contenido de un texto, ni en una clasificación externa al mismo (Academia), está en la forma. Y dentro de la forma, podemos identificarlo porque, a diferencia, del lengua común, que es automático, gris, comprensible, el lenguaje de lo literario oculta, relega, renueva el mensaje.

         Lo literario nos revela la singularidad-excepcionalidad de lo real. Entendemos la cosa por la misma razón que nos sorprende, porque ha perdido su cotidianeidad, su dado por hecho. Lo literario nos provoca extrañamiento, lo que los formalistas llaman: onstranenie, en español: desfamiliariza.

         Lo literario hace además que nos interesamos, por lo tanto, en el lenguaje mismo, en la forma, y no sólo el contenido.

        

En conclusión:

-Los Formalistas se concentran en lo literario, la forma que renueva, oscurece, desfamiliariza el mensaje. Al hacerlo, realizan una gran aportación a la literatura. La convierten en algo semejante a una ciencia (alejada de lo social) que después los estructuralistas harán cada vez más compleja, creando su propia nomenclatura.

- La forma literaria va cambiando con el tiempo, en un proceso semejante al evolutivo. Esta cconclusión convierte al canon, donde se sentaban todos los grandes de manera ostentosa y amena, en un campo de batalla, en un árbol de Darwin, donde sólo sobrevive el más fuerte.

Clase “De la interpretación”

La interpretación es el trabajo más importante del crítico-académico literario. Se trata de su producción tangible, mensurable. Un académico de importancia y renombre debe haber producido varios textos respaldados por revistas científicas arbitradas.

La interpretación se lleva a cabo, según Ezquerro, en dos momentos y con dos facultades: Descodificación e Interpretación.

·  La descodificación implica entender y evaluar el semiotopo (espacio de comunicación, por medio de un sistema complejo, abierto y auto-organizador) en el cual se consume e inserta el texto. Desde el código lingüístico, hasta el género literario al que pertenece, o las obras con las que dialoga. También es conocer o intuir el  Idiotopo Omega (lector). De esta manera, si leo a un autor contemporáneo quizá sea más difícil reconocerlo y evaluarlo como productor, también es posible que ignore lo que se ha dicho u opinado sobre él. De esta manera mi acercamiento es más ingenuo que, por ejemplo, mi acercamiento a Chejov o Flaubert.

·      La interpretación, dentro del mecanismo de consumo del texto, está relacionada con las posibilidades y peculiaridades del observador. En base a su idiotopo (lecturas, experiencias, historia), el lector aportará un sentido a la obra. Este sentido no es unívoco, es decir, mi interpretación no es la única posible.

Podemos caer en el error de creer que existe un mensaje único por la índole misma de la comunicación, especialmente la comunicación conversacional. En una orden o mensaje sencillo: “Trae la leche”, es difícil dar cabida a la ambigüedad. Aunque imaginemos a la persona que nos pide eso, tomando un vaso de leche en ese justo momento. ¿Qué pensar del mensaje? ¿Se está burlando? ¿Quiere que yo me siente con él a tomar otro vaso?

Hay un sinfín de intenciones y connotaciones veladas que, en el caso de la conversación se van más o menos descubriendo. Para ello no sólo contamos con emisor y receptor en un mismo espacio y tiempo, también con un lenguaje oral, gráfico, gestual, etc. Este mensaje, Ezquerro lo llama determinado en oposición al texto, que es indeterminado.

         Si la conversación es ambigua, plural, abierta, el texto lo es aún más. El texto, al entrar en un contexto social adquiere vida propia, se vuelve un mensaje en relación con otros mensajes dentro de la indeterminación y la variedad de espacios y tiempos.  

         El académico, o lector profesional, crea interpretaciones complejas y argumentadas. Cada lector crea sus propias interpretaciones. Al final, algunas de estas interpretaciones trascenderán el olvido y afectarán la imagen del escritor y de su texto. Por ejemplo:

·      La crítica de Harold Bloom sobre Shakespeare, a quien considera el creador del humanismo moderno y el núcleo principal del canon literario. Para Bloom dicho canon está fundamentado en la variedad y la originalidad lingüística del autor y sus temáticas que revelan la psicología compleja del humano. Esta crítica ha modificado el idiotopo Shakespeare (a quien ya no se le puede ver como un escritor de teatro únicamente) y el semiotopo de su obra (la cual no se puede leer como un simple entretenimiento dramático)

     

A estas creaciones, algunas de las cuales entran en el mundo de la literatura, Ezquerro las llama metatexto o texto-comentario. En ambos casos, se trata de una producción de segundo grado porque nace de otro texto. La situación se hace más compleja cuando Borges escribe cuentos de segundo grado inventando el referente o libro original. Pero por ahora concluyamos que la crítica literaria es, en resumen, una producción de metatextos.  

Bienvenidos a la clase de Teoría Literaria

Un video de bienvenida!